Рахманин А.Ю. Онтологические обязательства и критерии объективности в исследовании религии: программы последних лет

Пленарная лекция на Конгрессе Русского религиоведческого общества, 6 октября 2019 г. Алексей Юрьевич Рахманин - к.филос.н., доцент Русской христианской гуманитарной академии. РХГА в сети: Понятие «онтологические обязательства» используется для указания на то, какой универсум должен полагаться исследователем в качестве существующего, с тем чтобы его изучение было согласованным, последовательным, непротиворечивым и т.д. – иными словами, соответствовало бы принятым в академическом сообществе принципам научной объективности. Классическими вариантами онтологических обязательств в религиоведении принято считать принципы «методологического атеизма» (П. Бергер) и «методологического агностицизма» (Н. Смарт), формулировка которых неслучайно совпала с оформлением наиболее важных для религиоведения к. ХХ в. теоретических программ. Тем не менее, на рубеже XX-XXI вв. сложилась значительно более богатая палитра нормативных принципов, так или иначе – по самой своей структуре – вынужденно реализующих специфические онтологические обязательства. К числу наиболее эпистемологически сильных и значимых, на наш взгляд, относятся принципы «критического реализма» (Д. Порпора), «методологического натурализма» (К. Шилбрак), «радикального плюрализма» (М. Бёрли), «методологического лудизма» (Книббе-Друагерс). Принципиально важно, что указанные программы не только представляют собой осмысление и переосмысление традиционных для эпистемологии последних десятилетий проблем (таких как границы конструктивизма, пределы деконструкции, состоятельность релятивизма, сильная программа и т.п.), но также предлагают новую теоретико-методологическую рамку для религиоведения и по-новому определяют его мировоззренческий статус. Как показывает анализ этих программ, наиболее существенным их элементом оказывается связь между базовыми нормативными принципами науки (среди которых важнейшим является «объективность») и конкретными исследовательскими процедурами, в которых эти принципы реализуются. Это позволяет объяснить довольно любопытное обстоятельство, а именно наличие сильной и слабой версии каждого из указанных принципов, с одной стороны, и наличие онтологии (вне зависимости от того, провозглашается она недопустимой или нет) – с другой.