Почему в нынешнем буддизме шаматхой обычно пренебрегают?

00:00 Будда и архаты творили чудеса. А нынешние буддисты стали схоластами-буддологами. 01:00 Описание сути шаматхи. 04:41 Изучение текстов Палийского канона с учётом особенностей его формирования. 08:58 На руководящих монастырских должностях обычно оказываются “завхозы“-теоретики, а не практики учения Будды. 14:18 Трудность и редкость соблюдения ежедневного расписания в течение многих лет практики медитации. 19:11 Ошибочное восприятие шаматхи в качестве простой концентрации. 28:24 Ошибочное восприятие випассаны (випашьяны) Палийского канона в качестве “аналитических размышлений“ на уровне ума-манаса. 32:55 Постепенное выпячивание значимости искажённой трактовки випашьяны в ущерб практике шаматхи. 38:43 Трудности осознания сути и значимости шаматхи. 40:53 Желание мгновенного результата. 42:09 Формализм ретритов. 47:22 Общий вывод. Почему шаматха оказалась искажённой и, соответственно, дискредитированной и фактически игнорируемой практикой в нынешнем буддизме, или почему в XX веке нет новых архатов, бодхисатв и будд? После ухода Будды значимость шаматхи, этого трансцендирующего (выводящего на новые уровни сознания) аспекта его учения, постепенно снижалась в представлениях всё новых и новых поколений буддистов, большинство из которых становились полемизирующими теоретиками-буддологами, а не практиками этого ключевого аспекта учения Будды. Это происходило по самым разным причинам, которые рассмотрены в этом видеоролике. Постепенное выхолащивание и вульгаризация не только роли шаматхи в учении Будды, но и собственно метода практики этой выводящей на новые уровни сознания психотехники, требующей к тому же соблюдения её многолетнего ежедневного расписания “тренировок“, привели к неуклонному постепенному снижению количества новых архатов, бодхисатв и будд. В результате в настоящее время неизвестно ни об одном современном буддисте, который мог бы продемонстрировать достигнутое практикой шаматхи сверхсознание с неизбежно сопровождающими его сверхспособностями-сиддхи, которые много раз демонстрировали Будда и буддисты прошлого. Ещё одно искажение методики и аспектов шаматхи и джхан в нынешнем буддизме, связанное с якобы допустимостью в них мыслей: В раннем буддизме о шаматхе говорилось в контексте достижения четырёх джхан / дхьян в процессе её практики. При этом подразумевалось, что практика шаматхи со временем ведёт к вхождению в первую джхану, а затем и в последующие три. У первой джханы имеются 5 аспектов, среди которых самые неоднозначные – витарка / витакка и вичара. Самый дискуссионный вопрос в отношении витарки и вичары связан с их вариативной трактовкой в контексте допустимости мыслей в первой джхане. Увы, многие нынешние буддисты и буддологи полагают, что слова “витарка“ и “вичара“ якобы означают “мышление“ и, тем самым, это подразумевает допустимость мыслей в первой джхане. В этом видео подробно рассмотрены эти два аспекта и показано, что значения слов “витарка“ и “вичара“ были искажены за две с половиной тысячи лет после ухода Будды, и что они не имеют отношения к мыслительному процессу. Попытки привнести мыслительный процесс в шаматху грубо противоречат основному требованию шаматхи – однонаправленности и, соответственно, безмятежности (отсутствию метаний) ума, когда внимание ясного ума устойчиво направлено только на какую-то одну точку или объект. Подобные попытки искажения методики практики шаматхи направлены в ту же уводящую от смысла текстов Палийского канона сторону, что и поздние попытки выдавать випашьяну за некие “аналитические рассуждения“ вместо того ясновидческого прозрения, о котором говорится при описании випашяны в Палийском каноне. Эти попытки дополнительного искажения методики практики шаматхи, когда её не только пытаются выдавать за “всего лишь“ концентрацию, но ещё и вовсе за размышления – что прямо противоречит её сути, не могут не ухудшать эффективность буддизма, в котором сейчас нет ни будд, ни бодхисатв, ни даже архатов. К счастью, именно это искажение – про якобы допустимость размышлений в шаматхе и первой джхане – пока ещё не является доминирующим ни в “северном“ буддизме (включая и тибетский, хотя в гелуг ситуация с этим хуже, чем в кагью, ньингме и сакье), ни в “южном“ тхеравадинском.