В Госдуме предложили запретить микрозаймы. Стоит ли ждать такой закон

Некоторое время назад широко обсуждалась тема запрета МФО. Одна из партий потребовала в срочном порядке рассмотреть законопроект, которым предлагалось признать недействующим федеральный закон № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Итак, что же произошло: 19 января 2023 г. Госдумой был отклонен в первом чтении законопроект № 1170610-7. Цифра 7 обозначает, что проект был внесен на рассмотрение в период полномочий Государственной Думы 7 созыва. То есть – предшествовавшей нынешнему составу, кроме того – внесен 13 мая, практически в конце её полномочий. Внесен он был партией «Справедливая Россия», которая теперь называется «Справедливая Россия – За правду». Так вот – о правде: это была попытка № 4. И, если 4 раза человек наступает на грабли, то очень странно, что он так и не выучил этот урок. Напомним: в предыдущий раз этот же (почти) законопроект был отклонен 10 декабря 2020. И тогда его отклонение сопровождалось гораздо более жесткой формулировкой. Потому что он был отклонен даже не в первом чтении. Дословно (цитата из базы данных Государственной Думы) – вернуть законопроект субъекту права законодательной инициативы (то есть тем самым внесшим его депутатам) для выполнения требований Конституции РФ и Регламента Госдумы. То есть законопроект был возвращен авторам, потому что он не соответствовал Конституции РФ, и вносился с нарушением Регламента Госдумы. Законопроект (№ 1050678-7) был внесен 6 ноября, а уже 10 декабря отклонен. Предыдущая попытка, попытка № 2 была 14 мая 2019 года – внесен 11 апреля 2019 через месяц возвращен с той же самой формулировкой – вернуть субъекту права законодательной инициативы для выполнения требований Конституции РФ и Регламента Госдумы. Дважды на одни и те же грабли. И это те, кто избран в Госдуму, те, кто предлагают новые законы, и которые сразу же нарушают требования Конституции Российской Федерации. Очевидно, что-то пошло не так. Первый законопроект о запрете МФО был отклонен в первом чтении 10 апреля 2018 года. Итак - 4 попытки. Две из них - отклонить в первом чтении, две – вернуть для выполнения требований Конституции РФ. Вернемся к тому, ради чего вносятся все эти законопроекты. Выдержки из Пояснительной записки, прикрепленной к последнему отклоненному законопроекту – 3 пункта: 1. Принятие законопроекта поможет тому, чтобы кредитные организации больше не занимались ростовщичество. Кредитные организации – это банки. Авторы инициативы хотят сказать, что, ликвидация закона, по которому работают МФО, решит проблему ростовщичества в банках? Или вопрос к качеству подготовки материала и профессионализму авторов. Хорошо, рассуждая с правовой точки зрения, мы говорим, что МФО занимаются выдачей займов. Можно сказать - какая разница, кредит или заём. Но законодатель принимает законы, в которых всё должно быть выверено, и должна быть соблюдена правильная терминология: банки не выдают займы, а МФО не выдают кредиты. То есть сама формулировка «отмена МФО решит проблему ростовщичества в банках» абсурдна. Не говоря уже о том, что юридическое определение ростовщичества отсутствует. И, если банки занимаются ростовщичеством, то почему же запрещать не их, а МФО? 2. Отмена поможет гражданам удержаться от предлагаемых МФО соблазнов (?). А что, «соблазны» предлагают только МФО? Вся реклама – это предложение каких-то товаров, тот самый соблазн. Почему не запретить, например, фармацевтические компании, уверяющие, что всего лишь одна таблетка вылечит от многочисленных болезней? Почему предлагается запретить МФО, выдающих деньги на рекламируемые товары и услуги, а не сами эти товары и услуги или их рекламу? 3. Запрет МФО приведет к косвенному снижению преступности (?) Помимо того, что Пояснительная записка не содержит никаких обоснований или расчетов, которые позволили ей сделать этот вывод, возникает другой вопрос: а почему речь о косвенном снижении? Все прямые меры по снижению преступности уже отработаны? Эти три пункта абсолютно полностью раскрывают всё то, ради чего вносился этот законопроект целых 4 раза. Они показывают отсутствие необходимости быть правильным (хотя партия называется За правду), отсутствие необходимости быть логичным, - потому что авторы точно знают, что законопроект не будет поддержан и не утруждают себя даже минимальными обоснованиями. Тогда зачем его вносить? Зачем тратить время депутатов, зачем тратить ресурс всей государственной машины? Неужели только ради хайпа? Только ради того. чтобы в очередной раз было рассказано, что не нужно искать логики в этой законодательной инициативе. Её (логики) там просто нет. А есть логика, что не о чем больше говорить, а надо изображать какую-то активность, иметь кликабельность заголовков.