Пякин: Двойники исторических личностей Обстановка в момент смерти Сталина

Поддержать: / Ответы Пякина: / Книги КОБ: /Ан.Ар: / ПМ: [Из выпуска В-О за 25 января 2016 года] Ведущий: Далее вопрос от Домового: «В одном из прошлогодних выпусков «Вопрос-Ответа», отвечая на вопрос слушателя, вы ответили, что, в отличие от Ельцина, такие самостоятельные личности как Сталин и Путин, не нуждаются и не имеют двойников. Но, в то же время, во время одного из семинаров примерно 2013 года вы говорили, что есть основания считать, что в марте 1953 года убили не Сталина, а его двойника. Учитывая сказанное вами, возникает вопрос – так, значит, всё же у таких личностей, как Сталин, могли быть или, вероятно, были двойники. Объясните, пожалуйста, противоречие в ваших словах в этих двух роликах». Валерий Викторович: Я думаю, противоречие возникло из-за того, что невнимательно посмотрели, или я, может быть, некорректно там выразился. Но я неоднократно говорил о двойнике Сталина как о вынужденной мере тех, кто наследовал Сталину государственную власть в СССР. Дело вот в чём. Действительно, ни двойник Ленина (его можно сюда включить), Сталина, Путина не может быть функционально дееспособным, потому что (Ленин, Сталин, Путин) это творчески мыслящие люди, они оригинальны. Им, двойникам, нельзя какую-то технологию, шаблон загнать, и он будет эффективно выполнять роль подставного. Поэтому, совершать государственный переворот, подменяя действующее лицо двойником, это бесперспективно. И в этом смысле двойников ни у Ленина, ни у Сталина, ни у Путина нет и быть не может. Но это не исключает того, что в мире есть очень похожие люди; это не исключает того, что есть силы, которые планируют совершить государственный переворот, захватить государственную власть в стране и править от имени какой-нибудь подставной фигуры. Желание есть, а возможностей нет. Они реально понимают: фигура не справится! Их совокупный интеллект не может дать того, что делает один этот творчески мыслящий лидер. Но у них такие двойники на примете есть – а вдруг когда-то пригодится! В частности, по отношению к Сталину есть основания полагать, что действительно убили не его, а убили двойника. Что Сталин умер неожиданно, и своей смертью. Неожиданно для тех, кто планировал переделить страну после его смерти. И вот возникает ситуация: Сталин умер, а межклановой договорённости о том, как управлять страной, ещё нет, и нужно время, когда эта договорённость будет достигнута. Поэтому взяли двойника, отравили, он умирает для всех (поэтому его привезли с таким эскортом и не дали вообще ни с кем из обслуги пообщаться как бы со Сталиным, а потом проверили: да, он умирает. Когда стало ясно, что он больше уже говорить не может, тогда и допустили людей). Его отравили и получили то самое необходимое время для завершения всех операций по межклановым договорённостя. Естественно, тот, кто осуществил подмену, в первую очередь, тот и получил гешефт в плане извлечения максимальной прибыли. Поэтому когда гадают, а как Хрущёв выскочил? А вот так и выскочил, что он оказался в нужное время в нужном месте, и у него был двойник. У его клана был двойник, которого смогли подставить быстренько вместо Сталина, а потом уже на основе этого решать. А всех остальных под это подписали, потому что у всех был корыстный интерес.