Г.П. Щедровицкий: мыслят только захватившие власть!

Фрагмент из лекции Георгия Петровича Щедровицкого в Дальневосточном государственном университете, 26 октября 1989. В лекциях, прочитанных в СоюзморНИИпроекте (1984) Щедровицкий говорил: Мышление нужно только двум предельным группам людей, во-первых, власть имущим, отвечающим за состояние целого, оно им реально нужно, если они реально отвечают. Мышление нужно революционерам, поскольку они борются с власть имущими. Так было всегда. Всем другим мышление вообще не нужно, они добиваются счастья, слава богу, без мышления и это очень здорово. Они живут без знания, их вполне устраивают мифы, и это тоже очень здорово. Противно, правда, да? В.К. Лернер. Я с этим не согласен... В таком понятии большинство власть имущих мышления не имело, а революционеры тем более. – А как же быть с Аристотелями, Гегелями и пр.? Г.П. Щедровицкий. А интересно, Вы что думаете, что Аристотель или Гегель не имели власти? Здесь тоже очень интересно понятие власти. В.К. Лернер. Шопенгауэр, например, судился всю жизнь со своей хозяйкой и в конце концов проиграл процесс. Г.П. Щедровицкий. Ну и что? А почему Вы думаете, что власть имущие выигрывают? И, кстати, революционеры всегда ведь принадлежат к слою власть имущих. Это ведь есть борьба внутри этого слоя, и те, кто её сейчас держат, и те, кто выступает против неё, в надежде её получить. Все они, как говорил Маугли, “мы одной крови“, и Аристотель ведь не случайно воспитывал Александра Македонского и вкладывал в него эти идеи, и непонятно, кто был великим преобразователем мира и власть имущим, если считается, что в Индию Александр пошёл, реализуя Аристотелевские идеи панэллинизма и они, в конце концов, реализовали их. Он замыслил вот такую безобразную вещь, как распространение греческого влияния на всю ойкумену, вложил это в Александра Македонского и тот отправился воевать со своими приятелями, получая от этого удовольствие. Кто, спрашивается, был власть имущим? Кстати, очень интересно. Вот Карл Маркс в изгнании в Лондоне, он как, власть имущий или нет? В.К. Лернер. Карл Маркс, все-таки, революционер. Г.П. Щедровицкий. Он-то революционер, а его жена – сестра прусского министра внутренних дел. Л.М. Фёдоров. Карла Маркса можно отнести к тем кто пытался... но были ещё мыслители,которые не пытались, т.е. чистые мыслители. Г.П. Щедровицкий. Вот давайте я теперь переверну, может быть, тогда более понятно то, что я говорю. Мышление нужно власть имущим, а тот, кто мыслит, тот и есть власть имущий, поскольку только за счёт мышления можно объять мир и осуществить власть над ним. Это иллюзия, что власть имущим является тот, кто пишет указания и ставит там свой росчерк, он, между прочим, служащий и это очень точно мы говорим – слуга народа. В.К. Лернер. Но почему-то мир всегда развивается вопреки всем мыслящим, я не знаю ни одного мыслителя, который бы сказал – и мир пошёл так развиваться. Г.П. Щедровицкий. ...Но я могу выдвинуть и прямо противоположное утверждение. Я могу сказать следующую странную вещь: “Но при этом только мыслящие развивают мир“, поэтому я могу уточнить, что мышление нужно, чтобы управлять миром. В.К. Лернер. Вот для того, чтобы управлять, нужно что-то ещё развивать? Пожалуй да, но при этом они сами не могут понять, куда они его разовьют. То, что разовьют – это точно, но когда они посмотрят результаты развития, то они увидят, что он развился совсем не туда, куда они замыслили. Развить-то можно, но для того, чтобы управлять, нужно что-то ещё, для того, чтобы управлять, нужно добиваться результатов. Г.П. Щедровицкий. То, что Вы говорите, мне ужасно симпатично, я, правда, понимаю то, что Вы говорите в терминах Платоновских, а именно: Вы сейчас, на мой взгляд, различаете практику и поэзию, это невероятно важное различение, которое у Платона содержится в нескольких диалогах. Так Вы, фактически, всё это фиксируете и это невероятно мне симпатично и я с Вами целиком согласен. Вот интересно, управление – это поэзия или техника или праксис, что Платон определял практику в отличие от поэзии или техники таким образом: поэзия, а сюда относится вся техническая деятельность, своей деятельностью и мышлением порождает инструменты и орудия, а практика – есть высоконравственное дело по воспроизводству жизни в её целостности. Какие интересные тезисы! А дальше он пишет: поэт всегда безответственен, ибо его не интересует всегда целостная система и воспроизводство деятельности, наоборот, тот, кто несёт ответственность за судьбу людей и их жизни, только он является практиком. Вот отсюда дальше выросли неимоверно важные различения поэзиса, праксиса, теории, выражая Вашу позицию и Ваше видение, воспроизводит эту Платоновскую очень глубокую схему, и, вроде бы, это так, то я не понимаю, почему административно-техническое управление у Вас попадает в практику, мы ведь её определили как поэзию особого рода. А теперь можно спросить, так кто же власть имущий? И в какой мере административно-управленческая деятельность связана с практикой?