Соблюдать боковой интервал от самокатов

ВС обязал водителей соблюдать боковой интервал от самокатов Верховный суд РФ рассмотрел жалобу защитника водителя, который сбил подростка, ехавшего на самокате. Суд установил, что водитель «Ауди 80» не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала до движущегося справа по ходу его движения по краю проезжей части дороги на самокате несовершеннолетнего и допустил на него наезд, в результате которого подростку причинен вред здоровью средней тяжести. Фигурант был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью (часть 2 статьи КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Адвокат водителя считает, что самокатчик, который ПДД приравнивается к пешеходам, сам нарушил правила безопасности, поэтому вины водителя в аварии нет. Позиция ВС В силу пункта 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, напоминает высшая инстанция. При этом водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт Правил). Действительно, к пешеходам в числе прочих приравниваются лица, использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства, констатирует высшая инстанция. Однако доводы жалобы о нарушении пешеходом ПДД не могут быть приняты во внимание, считает ВС. «Поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении», — разъясняет ВС. Таким образом, при рассмотрении дела в отношении конкретного лица судья не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем инциденте, указывает высшая инстанция. По ее мнению, имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения водителем требований ПДД установлен, и несоблюдение им интервала находятся в прямой причинно- следственной связи с причиненным потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. ВС также обратил внимание, что вступившим в законную силу постановлением водитель наказан за оставление им места ДТП. Причем при рассмотрении данного дела водитель вину полностью признал и в содеянном раскаялся. «Оснований для замены назначенного (водителю) административного наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения и действий (водителя) оставившего место дорожно-транспортного происшествия, несмотря на крики несовершеннолетнего потерпевшего, не усматривается», — отмечает ВС. В результате судья ВС РФ постановил оставить жалобу защитника без удовлетворения. № 18-АД24-19-К4