Уведомления с телефонного номера с буквенным обозначением

Может ли банк уведомлять заемщиков о задолженности с телефонного номера с буквенным обозначением? Верховный Суд указал, что это возможно, если сообщения содержат необходимую информацию для идентификации конкретного банка как отправителя сообщений14 февраля Верховный Суд вынес Определение № 306-ЭС23-21945 по делу № А49-10481/2022, в котором он признал за банками право уведомлять заемщиков о задолженности с телефонного номера с буквенным обозначением. В сентябре 2022 г. УФССП по Пензенской области, рассмотрев жалобу гражданки Ольги Лимоновой, оштрафовал АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на 50 тыс. руб. в рамках ч. 1 ст. «Нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» КоАП РФ. Административный орган счел, что банк нарушил требования Закона о защите прав и законных интересов физлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности Суд добавил, что банк скрыл информацию о номере телефона, с которого направлялось сообщение Ольге Лимоновой, в нарушение ч. 1 ст. КоАП РФ. Вышестоящие инстанции поддержали это решение.Изучив кассационную жалобу Россельхозбанка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных телефонной или телематической сетей установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения: телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя. При этом отправка СМС должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и через отправку электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и специальных технологических платформ. Соответственно, отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи, такая отправка производится через информационную систему. Со ссылкой на положения Закона о связи ВС отметил, что оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный этому абоненту на основе договора об оказании услуг связи. Использование буквенного имени отправителя и указание в тексте сообщения сведений об отправителе и номере телефона, предусмотренных ч. 6 ст. 7 Закона о защите прав заемщиков при возврате просроченной задолженности, позволяют однозначно идентифицировать отправителя. В этом деле, заметил Суд, банк представил заключенный с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор об оказании услуг связи, в рамках которого передача информации осуществляется не с телефонного номера банка, а через интернет-сеть оператору связи и далее к абоненту. Поскольку установленный Законом № 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий для осуществления госконтроля за деятельностью отправителя сообщений должникам, существенное значение для рассмотрения дела имели обстоятельства, связанные с тем, что направленные Россельхозбанком должнику СМС с использованием буквенного имени отправителя – RSHB действительно содержали уведомления о наличии просроченной задолженности и предусмотренные ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ сведения об отправителе и номере телефона для связи с банком, что позволяло однозначно должнику идентифицировать банк как отправителя сообщений. «Также не получили надлежащей оценки судов доводы банка о том, что административным органом при решении вопроса о привлечении банка к административной ответственности не указано, каким образом происходит сокрытие телефонного номера, а именно: административным органом не дана оценка технической возможности такого сокрытия в условиях используемого банком вида связи и вида направленного сообщения, а также не запрашивалась информация относительно того, была ли у банка техническая возможность произвести подмену телефонного номера с целью его последующего сокрытия от получателя сообщения и предпринимались ли подобные попытки у операторов связи отправляющей и принимающей сообщения стороны», – заключил ВС, отменив судебные акты нижестоящих инстанций и вернув дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.