Пример морального аргумента в пользу существования Бога

Пример морального аргумента в пользу существования Бога Ричард Докинз, как апостол атеизма, с одной стороны, говорит что во Вселенной - нет ни добра, ни зла, ни цели, ни замысла. Об этом он писал в своей книге «Река, выходящая из Эдема»: «Вселенная, которую мы наблюдаем, обладает именно теми свойствами, которые мы должны ожидать, если бы в начале вещей не было дизайнера, никакой цели, никакого зла или добра, ничего, только слепое и неумолимое равнодушие». А также в беседе с Фрэнсисом Коллинзом, Докинз говорил: «Добро и зло – я не верю в существование того, что некоторые называют добром или злом». То есть, Докинз говорит, что он не верит в добро и зло, и вообще всё бессмысленно во Вселенной, ибо мы продукт слепых и неразумных сил эволюции. Но, с другой стороны, его фундаментальный труд против христиан, содержит нескончаемые моральные суждения. В своей книге «Бог как иллюзия», он говорит следующее: «Ветхозаветный бог является, возможно, самым неприятным персонажем всей художественной литературы: гордящийся своей ревностью ревнивец; мелочный, несправедливый, злопамятный деспот; мстительный, кровожадный убийца-шовинист; нетерпимый к гомосексуалам, женоненавистник, расист, убийца детей, народов, братьев, отвратительный, страдающий манией величия, садомазохист, капризный, злобный обидчик». А также в этой же книге, он осуждает жертвоприношения у Ацтеков, религиозную обработку детей, гомофобию, и прочее. То есть, Докинз говорит, что есть добро и зло - и оно несёт вред, а значит имеет смысл То есть, с одной стороны, Докинз последовательный натуралист и моральный релятивист, отвергающий добро и зло, говорящий что всё бессмысленно, ибо мы продукт слепых и неразумных сил эволюции, но с другой стороны, Докинз обличает то, что считает злом, со стороны добра, то есть, добро и зло - имеют смысл. Он, либо должен принять существование добра, зла, цели, замысла Вселенной, либо принять отсутствие добра, зла, цели, замысла. Видимо, Докинз, когда критикует христиан, в порыве эмоций открывает свои фундаментальные/базовые нравственные установки, которых нет в атеистической картине Вселенной, которая полна случайностей и пустоты, не имеющих смысла. Но, если Бога нет, то не существует объективных моральных ценностей и обязанностей, но из морального опыта (опыта совести) и наблюдения за вредом зла, мы видим, что объективные моральные ценности и обязанности существуют, следовательно, Бог существует. Так как Бог - лучшее объяснение объективных моральных ценностей и обязанностей в мире.