Пякин: Убийства американских журналистов

Поддержать: / Ответы Пякина: / Книги КОБ: /Ан.Ар: / ПМ: [Из выпуска В-О за 23 февраля 2015 года] Ведущий: Следующий вопрос касается смертей американских журналистов. Пишет Кроха: «По видимому Брайан Уильямс и Нэд Кольт с NBC, Боб Саймон с CBS, и Девид Карр с NYT в январе этого года создали независимое новостное бюро, и планировали публиковать разоблачительные для США материалы о постановке 11 сентября 2001 года. Однако, Уильямса уничтожили пока профессионально, но не физически, а вот остальные трое ушли в мир иной один за другим. Кольт [скончался от] внезапно от инсульта, Саймон погиб в автокатастрофе, а Карр упал и умер на рабочем месте». Выводы автора статьи, приводится ссылка в этом вопросе, что США всем показали, что будет с прессой, если она возомнить себя независимой и захочет отойти от единого верного курса партии. Вопрос: «Это просчет ГП, или ГП сдал их? Или это очередное жертвоприношение на алтарь библейского монстра? Или окончательная смерть американской журналистики?» Валерий Викторович: Ни то, ни другое, ни третье. Дело вот в чём. Попробуйте создать какую-нибудь газету и завоевать часть рынка, или создать какой-то телеканал и завоевать часть рынка. Вы сразу столкнетесь [с тем], насколько журналистика и вообще информационная сфера находятся вне управления. Для того чтобы, как нам говорят, эти четверо что там создали, для них должна быть сразу [организована] политическая крыша, которая бы позволила занять им сегмент информационного пространства. Должно быть определенное очень большое финансирование, которое ни одному корреспонденту, какой бы он ни был продвинутый - просто недоступно. Эта сфера очень больших денег государственного и надгосударственного управления. Что касается смертей этих журналистов, то здесь возможны два варианта. Первый вариант: столкновение двух структур. Какая-то политическая сила, имея необходимое финансирование, решила реализовать свой информационный проект, и под это дело нашла соответствующую кадровую базу в лице этих журналистов. Другая сила, конфликтующая с этой политической силой, решила показать, что чужие здесь не ходят, и зачистила именно кадровую базу. С этой силой она напрямую не воюет, а [что касается] журналистов - у нас, насколько я помню, министр информации выступая среди студентов сказал: «Журналистика - это проституция, поэтому сразу готовьтесь быть проститутками». Никто журналистов и аналитиков в западной системе управления не считает каким-то ценным материалом. Показать [силу], списать их в расход - это для противостоящих кланов как нечего делать. Слили через них какую-то информацию, и всё - это уже отработанный материал. То есть, первый вариант - это две конфликтующие структуры. Одна попыталась реализовать какой-то проект, а другая это проект резанула. Но может быть и другой вариант. Одна из политических сил под какой-то конкретный политический проект создает медийный проект для того, чтобы выполнить какую-то определенную функцию. [И тогда] здесь ситуация такая – [это] как камень, который спустили с горы, который должен вызвать определенные обвал. Положение изменилось, и реализации этого медийного проекта уже наносит ущерб самим управленцам. И тогда принимается решение раздробить этот камень до того, как он оборвётся со скалы, чтобы обвала не было. Посыпятся [при этом] несколько камешков – это не важно. Эту кадровую базу просто зачистили. Для понимания этих процессов, рекомендую посмотреть старый американский фильм «Три дня кондора». Он много даст в плане понимания, что значит информационно - аналитическое сообщество в системе управления. Поэтому думать, что какие-то корреспонденты, пусть даже и самые великие пытались сделать свой проект и их за это наказали - это очень наивно.