ИЦЧП РШЧП-2016 2.4. Возбуждение дела о банкротстве. Конкуренция заявлений о признании должника банкротом. Часть II

🎯 Загружено автоматически через бота: 🛑 Оригинал: 📺 ИЦЧП РШЧП-2016 — @user-sz3ds1zq3w 📃 Оригинальное описание: Этап проверки обоснованности на практике занимает порой до 4-х лет. Каким образом можно избежать затягивания проверки обоснованности заявлений о признании должника банкротом? Критикуя существующие законодательные решения, Рустем Тимурович Мифтахутдинов раскрывает основные практические проблемы текущего регулирования и предлагает отказаться от последовательного рассмотрения заявлений кредиторов. «Безобидная» статья 313 ГК РФ породила многочисленные судебные споры, связанные со злоупотреблениями при погашении требований кредиторов в целях получения статуса первого заявителя в деле о банкротстве. Лектор посвящает основное внимание разбору прецедентных дел в практике Верховного Суда РФ, при рассмотрении которых высшей судебной инстанцией были выработаны базовые подходы, позволяющие выявлять недобросовестность действий кредиторов. На основе громких судебных споров анализируются критерии недобросовестности и возможные методы противостояния злоупотреблениям. Комментируемые нормы права Статьи 10, 313 ГК РФ Статья 41 Закона о банкротстве Примеры из судебной практики Определение Верховного Суда РФ от N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015: Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, судебная коллегия полагает, что в указанных выше действиях ГУП РО «Азовское ДРСУ» прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно, по сути, не преследовало цели погасить долги предприятия (тем более что финансовые санкции остались также не погашенными), напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего (абзац 9 пункта 3 статьи 41 Закона о банкротстве). Определение Верховного Суда РФ от N 305-ЭС16-20931(2) по делу N А40-165525/2014: Учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от N 60: Судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.